2:an förståss. Hur länge håller ett stormigt förhållande över huvudtaget?
Precis som i varje annan situation i livet måste man ställa sig frågan: Vad skulle Johan Kinde ha gjort?
Då ligger ettan klart närmast till hands, fast med mer elegans än dekadens. Om han nu överhuvudtaget har förhållanden. Känns som han är mer av en "frilansare".
Niklas: Det är klart att de flesta förhållanden har lite av båda i sig. Men om vi ponerar att bara dessa två ytterligheter finns, vilken är då att föredra och varför?
Måste 2:an låta så trist? Kan man inte ha ett stabilt svensson-förhållande med trygghet,sex,fest lite då & då men ändå ordning, lugn och ro? =)
Och det där med höga toppar och djupa dalar ingår väl i alla förhållanden....
...om trygghet, lugn och ro (ordning vet i fan vad det är för nått) är lika med händelselös apati så verkar det ju jävligt tråkigt. Men om trygghet, lugn och ro är lika med frånvaron av en massa onödigt elände så ja absolut!
ja, varför 1? Därför att jag inte alls på 2. Tror man måste sätta sin relation på spel ibland. Ut med skiten och gå vidare på ett djupare plan. Ta konflikterna och omgruppera. Vet också att det trygga svensson livet inte existerar. Kan i och för sig vara avundsjuk på människor som utåt sätt är som i 2, men någonstans ska även de reflektera, kanske fredags groggen i grannens garage där man gnäller om för lite knulla. Hur man än resonerar beror ju givetvis på vad man lägger för tolkning på dina två påståenden. Tror det finns mer trygghet i 1an än 2an./PR
Jag har svaret!
knappt ett år senare än när frågan ställdes:) hö hö hö!
U wanna know?
curious?
... go to Dr Phil.com
nejvars, skoja lite, du kan få utlägget på facebook.
*smack*
1./PR